疫情正在全球延燒，而這場病毒之火燒得快速也燒得猛烈。防疫期間將近三個月，尚且未滿半年，世界各國當中已有許多大規模的問題快速浮現，例如有如海砂屋般脆弱的國家醫療系統、醫療資源欠缺、社會人口結構高齡化、體制連結不健全導致防疫反應緩慢、社會恐慌心理等。
前幾天，一位西班牙護理師在社群網路上發布一段影片，他對著鏡頭泣訴，由於醫療資源不足，自己必須摘下年長者的呼吸器，以救治其他呼吸困難的年輕患者，而他也只能為被摘下呼吸器的長者注射鎮靜劑，減低他們的痛苦。
此外，根據外媒報導，在西班牙有國內的衛生組織建議醫生治療「預期壽命超過兩年」的患者，並評估患者「對社會的潛在價值」以決定治療順序。
我想起一件在Michael Sandel的課堂上聽過的歷史案例。1884年，英國一艘輪船在南大西洋遭遇風暴而沈沒，船長當時和三名船員跳上了救生艇，在汪洋當中漂流著等待救援，他們四人身上總共只有兩罐蕪菁罐頭，沒有任何飲用水。靠著罐頭和捕到的一隻海龜，四人撐過了一段時日，但是接下來有長達八天根本沒有任何食物可以吃。其中，最年輕的船員Richard Parker，因為不聽勸，喝了海水而奄奄一息地躺在船底，看起來就快要死了。到了第十九天，船長決定應該要犧牲其中一個人好讓剩下的人可以活下來。最後，他們殺了那位年輕的船員，吃他的血肉維生。第二十四天，有另外一艘船發現了他們，將他們帶回英國。三人被逮捕之後，一位轉污點證人沒被起訴，其餘兩位成立殺人罪，被叛處絞刑，後來向英國女王請求寬赦，改判監禁六個月。
在這個案例中，可以提出來討論的是：「生命是能夠被決定價值的嗎？由誰來決定？如何決定？」
在海上殺人吃肉的案子聽起來甚是荒謬，然而我在二十一世紀的今日依然是親眼看到了同樣的困境。
我臨時決定抽換原本的上課內容，想跟同學們討論這件時事新聞帶來的哲學思辨。
同學們的反應非常奇妙，根據至今在不同年級、不同班的調查結果，有多數原本贊成在海上不得已殺掉年輕人而活下來的人，卻在西班牙護理師的案例中轉為不同意。
我們的討論就從這裡開始，我們試圖釐清同學的想法因為什麼而轉變，我們討論西班牙衛生組織為什麼如此建議國內的醫生，背後所重視的價值是什麼？我們進一步延伸思考：國家是否有權決定公民的生死？
關於這個議題，有三位哲學家分別代表三種不同的立場：義大利的貝卡利亞、盧梭和傅柯。如果這三位哲學家知道了現在西班牙的情況，他們三人當中誰會同意，而誰又會不同意？